Tvrtka Odvodnja Zadar ne mora tvrtki SAS Strojogradnja isplatiti 752.121,13 kuna i 8.035,41 eura, pravomoćno je nedavno presudio Visoki trgovački sud (VTS) u Zagrebu. SAS Strojogradnja se žalila na presudu Trgovačkog suda u Zadru, Stalne u službe u Šibeniku od 20. travnja 2015. godine, a koju je VTS potvrdio te je naložio tužitelju naknaditi Odvodnji Zadar trošak parničnog postupka u iznosu od 10.175 kuna.
U obrazloženju presude Visoki trgovački sud navodi kako su ispitali pobijanu presudu na temelju odredbe Zakona o parničnom postupku (ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, pri čemu nalaze da je prvostupanjski sud, Trgovački sud u Zadru, donio pravilnu i zakonitu presudu.
Izgradnja sustava odvodnje
Iz spisa proizlazi da SAS Strojogradnja utuženi iznos potražuje s osnove naknade štete, za koju u tužbi navodi da je nastala uslijed poplavljivanja poslovnih prostorija u njihovom vlasništvu, do kojeg je došlo uslijed povećanih oborina, a sve zbog radova izgradnje kolektora fekalnih i otpadnih voda u Zadru u Ulici Domovinskog rata i Ulici Put Bokanjca, za koje radove je naručitelj bila Odvodnja. Na prijedlog tužitelja izveden je dokaz građevinskim vještačenjem te je stalni sudski vještak za graditeljstvo Oliver Jadrijev utvrdio da ne postoji uzročno- posljedična veza između izgradnje kolektora i poplavljivanja poslovnih prostorija tužitelja. Zadarski sud je u prvostupanjskoj presudi obrazložio da je SAS Strojogradnja, nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka Jadrijeva, a koje je ocijenila nestručnim, podneskom od 4. ožujka 2015. promijenila činjeničnu osnovu svog zahtjeva te je tijekom postupka spisu priložila nalaz i mišljenje drugog vještaka, izrađen izvan sudskog postupka. Isticala je da iz navedenog nalaza proizlazi da je do poplavljivanja došlo zbog izgradnje novih priključaka koji su preopteretili sustav odvodnje, a koje priključke je izvodilaOdvodnja, te da je predlagala izvesti dokaz vještačenjem na okolnost uzroka poplavljivanja. Zadarski sud je navedeni dokazni prijedlog tužitelja odbio, s obrazloženjem da SAS Strojogradnja svoj zahtjev u ovom postupku temelji na činjeničnoj osnovi koja je utvrđena, odnosno da je kao uzrok navela izgradnju kolektora otpadnih i fekalnih voda, a ne izgradnju novih priključaka na sustav odvodnje.
Tražili novo vještačenje
Protiv ove presude žalbu je podnijela SAS Strojogradnja navodeći kako je došlo do bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku, a prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda i vrati predmet tom sudu na ponovno odlučivanje. Smatraju da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti njihov dokazni prijedlog i izvesti dokaz vještačenjem na okolnosti uzoka plavljenja poslovnih prostorija. Tražili su naknadu troška sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 17.718,75 kuna.
Odgovor na žalbu Odvodnja Zadar nije podnijela.
Visoki trgovački sud u obrazloženju presude dalje navodi kako, prema odredbi Zakona o obveznim odnosima (ZOO), tko drugome prouzroči štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
Potrebna nova tužba
Prvostupanjski, zadarski sud o preinaci tužbe nije odlučio, no nije odlučivao niti o preinačenom tužbenom zahtjevu. Radi se o povredi odredbi parničnog postupka, koja bi bila osnovan razlog za prihvaćanje tužiteljeve žalbe ako bi činjenica da sud nije primijenio odredbu ovog zakona i odlučio o preinaci mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. S obzirom na to da je sud pobijanom odlukom odlučio o zahtjevu iz tužbe, te da tužitelj u odnosu na zahtjev iz preinačene tužbe nije spriječen ponijeti novu tužbu, počinjena povreda nije utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Napominje se da se tuženik, Odvodnja Zadar, nije upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi.
Slijedom navedenog, navodi VTS, budući da iz spisa proizlazi da tužitelj nije dokazao da postoji uzročno posljedična veza izmedu radnje tuženika i nastanka štete, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio tužbeni zahtjev. Kako tužitelj ne ukazuje da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio neku od zakonskih odredbi odlučujući o trošku parničnog postupka, niti je takva povreda utvrđena ispitivanjem odluke po službenoj dužnosti, žalba je i u tom dijelu neosnovana.
najnovije
najčitanije
Košarka
NBA liga
Zubac ostvario još jedan “double-double”, ali Dončićev Dallas je slavio
KK Zadar
Premijer liga, 32. kolo
Žuta injekcija za doigravanje
Županija
vrijedan cilj
Privlački azil organizira fantastičnu radionicu “Paint & wine with dogs”
Zadar
centar za kreativne industrije
Za zadarske poduzetnike uskoro besplatna radionica
Hrvatska
raskol u mostu
Selak Raspudić: Od liste za EU parlament sam odustala zbog Marina Miletića
Nogomet
TRENER MLAĐIH KATEGORIJA
Zadarski trener Patrik Puljić o borbi s bolešću: ‘Najteža faza bila je suočavanje s dijagnozom…’
Zadar
velika promjena
NOVI KONCEPT Od sljedeće godine uvodi se devetogodišnje obrazovanje. Evo kako će funkcionirati
Crna Kronika
NAPAD
TEŽAK NAPAD U VIRU: Staklenom bocom i fizičkom snagom udario 53-godišnjakinju, ozlijeđena je
Rukomet
bliži se kraj sezone
Dvije generacije Zadrana potvrdile titulu prvaka Dalmacije
Zadar
NIZ ŠALJIVIH KOMENTARA